Controversias del Capital

Seminarios Universidad de Luján

2007-04-10T11:28:00.000-07:00

La gente de la universidad de Luján (no se asusten, tiene cede en la capital) organizan una serie de seminarios sobre Keynes, Kalecki, Marx y Sraffa. Aquí una copia del mail con los datos del evento. El lugar es en la cede de Ecuador 873, los miércoles cada 15 días de 18 a 21hs. El primero tiene tope para la inscripción : miércoles 18 de abril (el día del incio), y el segundo al miércoles siguiente (25 de abril). Ambos son totalmente gratuitos!!!!!!!!!

UNIVERSIDAD NACIONAL DE LUJAN
REPUBLICA ARGENTINA

DEPARTAMENTO DE CIENCIAS SOCIALES
GRUPO LUJAN<=B>
ORGANIZAN EL CURSO TALLER:
Karl Marx y Piero Sraffa
en un contexto “neo-Ricardiano”

Objetivos: difundir el pensamiento de grandes autores heterodoxos
Temática: recapitulación de los planteos y=debates teóricos sobre la obra de Marx y Sraffa desde una óptica “neo-Ricardiana”
Destinatarios: Graduados o estudiantes de economía o discipl=na afín.
Docentes responsables: Prof.=Fernando Hugo Azcurra (UNLu) y Prof. Alejandro Fiorito (UNLu)
Colaboradores: Lic. Gustavo A. Murga (UBA) y Lic. Pablo Bortz=20 (UBA).

Para informes e inscripciones: dirigirse a afiorito@mail.unlu.edu.ar

UNIVERSIDAD NACIONAL DE LUJAN
REPUBLICA ARGENTINA

DEPARTAMENTO DE CIENCIAS SOCIALES
GRUPO LUJAN<=B>
ORGANIZAN EL CURSO TALLER:

J. M. Keynes y M. Kalecki

en un contexto “neo-Ricardiano”

Objetivo: difundir el pensamiento de grandes autores heterodoxos.
Temática: recapitulación de los planteos y debates te=F3ricos sobre la obra de Keynes y Kalecki desde una perspectiva “post-Keynesiana”
Destinatarios: Graduados o estudiantes de economía o discipl=na afín.
Docentes responsables: Prof. Fernando Hugo Azcurra (UNLu) = Prof. Alejandro Fiorito (UNLu)
Colaboradores: Lic. Gustavo A. Murga (UBA) y Lic. Pablo Bortz=20 (UBA).
Para informe= e inscripciones: dirigirse a afiorito@mail.unlu.edu.ar

La ley de Say

2007-04-09T19:52:00.000-07:00

Aunque no leí el "Tratado de Economía Política" de este autor frances, me han comentado que originalmente la ley que lleva su nombre era empleada por el autor para describir el proceso de migración del capital entre las distintas ramas, a fin de que tiendan a nivelarse las tasas de ganancia. En virtud de este ajuste, los economistas clásicos negaba que pudiera existir un "general glut" de mercancías (una crisis de sobreproducción). Dicho mal y pronto, esto quiere decir que el capital tiende a utilizarse a pleno. Como en los clásicos no existe un mecanismo de sustitución como el de la economía neoclásica (aunque si reconocían que pueden ocurrir cambios en la proporción entre capital y trabajo), no hay por necesidad pleno empleo del trabajo.

La forma más conocida que tomo esta ley es el famoso dictum según el cual la oferta crea su propia demanda, y que Keynes se encarga de invertir. Usualmente la ley de Say entra de contrabando en muchas formulaciones económicas. Especialmente cuando se asume que existe pleno empleo (o algún mecanismo automático que lo garantice). Por ejemplo, en los cursos introductorios a la teoría del crecimiento, cuando se pasa de Harrod a Solow, y se deja de lado el problema de la inestabilidad (obviando la posibilidad de que la tasa efectiva difiera de la tasa garantizada de crecimiento), en el modelo básico de Heckscher-Ohlin y en cualquier formulación de la teoría cuantitativa en la que lo que se muevan son los precios y no las cantidades.
Si te fijan el producto en su nivel de pleno empleo o en su nivel normal, quiere decir que te encajaron una ley de Say: toda la producción se vende, y si las firmas quieren acumular a un ritmo más veloz, entonces inexorablemente hay que sacrificar algo de consumo.

El mundo sin ley de Say no es para nada agradable: si no existe ningún mecanismo que te garantice que toda la producción se va a poder vender (lease, la deflación no es estabilizadora -la curva de demanda agregada no tiene pendiente negativa- y el "capital" o el trabajo no son factores que puedan asignarse según su escacez vía los cambios en la tasa de ganancia y el salario), pasan cosas diferentes a las que te enseñan los manuales tipo Barro, Romer, Obstfeld-Rogoff, etc.

Esta es una discusión que da para un docena de posts, pero les anticipo algunas cosas que cambian si, como diría un amigo, los mercados no se vacían "say no more":
1) Lo que ajustan son las cantidades y no los precios. Esto incluye el tipo de cambio real (que pasa a depender de variables distributivas entre otras cosas). Fijénse como de discutir sobre la naturaleza del capital podemos pasar rápidamente a la política cambiaria argentina de hoy.
2) La masa de medios de pagos se adapta a las necesidades de la circulación, la inversa de la teoría cuantitativa.
3) En el comercio internacional, los patrones de especialización lo dictan las ventajas absolutas y no las comparativas, mal y pronto porque los saldos de la balanza comercial se traducen en recesiones y/o booms internos que no necesariamente corrigen los términos del intercambio.
4) El consumo y la inversión se mueven juntos, y no hay trade-off entre satisfacción de deseos de hoy y satisfacción mañana. La cantidad que la sociedad invierte a nivel agregado genera una cuantía igual de ahorro y no a la inversa.
5) No hay asignación eficiente de recursos en el sentido de Pareto, y no es precisamente debido a externalidades ni a otras fallas de mercado.

Relatos de este tipo lo pueden leer en clásicos como Keynes, Kalecki, Marx o el menos concodio Richard Goodwin

Hoy por hoy, si encuentran trabajos de Lavoie, Lance Taylor, R. Wright, H. Kurz, Salvadori, Garegnani, J. Eatwell, Trezzini, Serrano Lima, entre otros, pueden ver algo parecido.

Ley de Say (No More)

2007-04-09T12:43:00.000-07:00

Gente: en honor a mi nombre voy a inaugurar mi participación en este blog intentando contribuir a una discusión que data de siglos: el cumplimiento de la ley de Say para el mercado de trabajo (es decir, la existencia de pleno empleo)
Luego de la aparición de la obra de Keynes se han multiplicado la cantidad de papers que tratan las particularidades del "mercado de trabajo" (acá tenemos de todo: salario inflexible, inexistencia de ese tipo de mercado, determinación exógena del salario tipo Sraffa, etc.).
Bueno, mi aporte a esta discusión simplemente apunta a marcar una curiosidad que es la siguiente: El problema del "mercado de trabajo" es tan viejo como la propia Economía Política. Es por eso que me parece oportuno recordar las palabras del padre de la criatura al respecto. Veamos qué decía Smith sobre el "mercado de trabajo" y demás yerbas.

La visión más difundida de Smith encuentra una clara analogía entre la explicación del precio natural de las mercancías y la explicación del salario. Para Blaug(1962) es claro que en Smith existe un mercado de trabajo, cuyo precio de equilibrio (el salario) resulta de la igualación entre la oferta y la demanda. "El argumento es enteramente análogo a la determinación del precio normal de un bien". Veamos si podemos la analogía a la que se refiere Blaug...

Veamos qué dice Smith sobre la determinación del salario:

"What are the common wages of labour, depends everywhere upon the contract usually made between those two parties, whose interests are by no means the same" (pg169)

En esta lucha de intereses contrapuestos, los capitalistas llevan las de ganar. Siendo menor en cantidad, pueden organizarse con mayor facilidad que los trabajadores quienes, para peor, no pueden pasar demasiado tiempo sin trabajar. De esta manera, el conflicto de clases hace su aparición en la obra del autor. Claro que, a pesar del objetivo de la clase capitalista, el salario tiene un nivel mínimo por debajo del cual no puede establecerse. "A man must always live by his work" nos dice Smith, y es por eso que el salario debe permitir que los trabajadores adquieran los bienes necesarios para su propia subsistencia. ¡La explicación de tipo "institucional" aplicada al "mercado de trabajo" parece ser tan vieja como la Economía Política misma!
Hasta ahora, el salario parece definirse a través de una negociación entre trabajadores y capitalistas, con un claro dominio de los últimos por sobre los primeros. No obstante, Smith observa que no son pocas las ocasiones donde el salario parece elevarse por encima de este nivel mínimo, lo cual parece responder a un aumento en lo que podríamos llamar "la demanda de trabajo".

"The scarcity of hands occasions a competition among masters, who bid against one another, in order to get workmen, an thus voluntarily break through the natural combination of masters not to raise wages" (pg171)

El aumento en la demanda de trabajo es fruto de una aceleración en la tasa de crecimiento de la riqueza de una nación, es decir, de una aceleración en la acumulación de capital. Una vez que las naciones alcanzan cierto nivel de riqueza, ¡la regla parece ser contraria al sentido común! La desaceleración en el crecimiento de una nación, puede significar un aumento en su tasa de desempleo. La riqueza de una nación no implica la riqueza de su clase trabajadora.

"Trough the wealth of a country should be very great, yet if has been long stationary, we must not expect to find the wages of labour very high in it (…) There could seldom be any scarcity of hands, nor could the masters be obliged to bid against one another in order to get them (…) There would be a constant scarcity of employment (…)" (pg174)

Inclusive, la acumulación de capital refuerza esta escasez de empleo mediante un mecanismo adicional: expulsando a los capitalistas hacia la clase trabajadora.

"Many who had been bred in the superior classes, not being able to find employment in their own business, would be glad to seek it in the lowest. The lowest class being not only over-stocked with its own workmen, but with the overflowings of all the other classes, the competition for employment would be so great in it, as to reduce the wages of labour to the most miserable and scanty subsistence of the labourer" (pg175)

Como vemos, Smith está lejos de pensar en un esquema de pleno empleo. Sus observaciones acerca del continuo "exceso de oferta de mano de obra" dan cuenta de una situación claramente distinta a la planteada por la lectura ortodoxa que se realiza de su obra.
Cabe aclarar que lo anterior no implica que Smith esté esbozando una teoría del salario determinado por el nivel de subsistencia; el nivel de los salarios está sujeto a fluctuaciones. El origen de las mismas parece distanciar aún más la explicación Smithiana de los salarios como analogía al precio de cualquier otra mercancía y, además, también la aleja de una explicación de los salarios anclados en el nivel de subsistencia. Smith niega la explicación del salario como reflejo del "costo de vida" de los trabajadores. Cinco son los argumentos (basados en la observación de la realidad que lo rodea) que lo llevan a esta conclusión.
El primero hace referencia a la desvinculación entre los costos de manutención en las distintas estaciones del año y los respectivos niveles salariales que se observan en Gran Bretaña.

" (…) in almost every part of Great Britain there is a distinction (…) between summer and winter wages. Summer wages are always highest. But on account of the extraordinary expense of fuel, the maintenance of a family is most expensive in winter. Wages, therefore, being highest when this expense is lowest, it seems evident that they are not regulated by what is necessary for this expense (…)" (pg176)

Una segunda desvinculación entre los salarios y el costo de vida viene dada por la divergencia entre la su evolución y aquella de los precios de las provisiones, que constituyen el principal objeto de consumo de la clase trabajadora.

" (…) the wages of labour do not in Great Britain fluctuate with the price of provisions" (pg177)

Pero la desvinculación no solo se refiere a la distinta evolución de los precios de las provisiones con respecto al salario. El tercer argumento muestra una clara divergencia entre el salario y el costo de vida entre distintas regiones de un mismo país.

" (…) as the price of provisions varies more from year tan the wages of labour, so, on the other hand, the wages of labour vary more from place to place than the price of provisions"

Por último, de existir una relación entre el salario y el costo de vida, la misma dista de ser la propuesta por intérpretes como Blaug.

" (…) the variations in the price of labour not only do not correspond either in place or time with those of provisions, but they are frequently quite opposite"

Claro que uno podría afirmar que esta observaciones están sesgadas, que la disponibilidad de datos de la época no permite obtener este tipo de conclusiones, etc. Sin embargo, ese no es mi punto. Lo que intento mostrar es que las "particularidades" del "mercado de trabajo" siempre fueron un foco de atención para los grandes pensadores. Por tanto, luego de esta enumeración, decir que la teoría salarial de Smith puede ser interpretada como una teoría del salario en el nivel de subsistencia me parece, cuanto menos, discutible.
Pero, si el salario no responde al costo de vida del trabajador ¿qué es lo que lo regula? La respuesta de Smith es clara:

"The money price of labour is necessarily regulated by two circumstances; the demand for labour, and the price of the necessaries and conveniences of life. The demand of labour, according as it happens to be increasing, stationary, or declining, or to require an increasing, stationary, or declining population, determines the quantity of the necessaries and conveniences of life which must be given to the labourer; and the money price of labour is determined by what is requisite for purchasing this quantity. Though the money price of labour, therefore, is sometimes high where the price of provisions is low, it would be still higher, the demand continuing the same, if the price of provisions was high" (pg189)

Es decir, el salario está determinado, preponderantemente, por la demanda y responde a las presiones que el ritmo de acumulación imprime sobre la cantidad de obreros disponibles en un momento del tiempo. Si efectivamente estuviéramos hablando de la existencia de un "mercado de trabajo" (como una analogía del mercado de bienes) el precio que allí se determina debería ser el resultado del libre juego de la oferta y la demanda. Sin embargo, si tenemos en cuenta la ya citada observación de Smith ("A man must always live by his work") podemos entender que la determinación del precio es unilateral, y depende de la velocidad a la que se desarrolle la acumulación de capital dentro de una nación. Cuando los capitalistas tienen incentivos para aumentar su escala de producción, su mutua competencia por la obtención de trabajadores implicará un aumento en los salarios. Por lo antes mencionado, si existiera algo así como una "función de oferta de trabajo" esta sería, por lo menos, ¡inelástica al precio!
Habiendo establecido los lineamientos principales sobre la determinación del salario en Smith, me parece importante destacar una diferencia fundamental de su análisis con respecto a la determinación del precio natural de las mercancías.
En conclusión, la completa analogía que autores como Blaug creen encontrar entre el análisis de Smith de la determinación del precio de las mercancías y la determinación del salario no puede ser sostenida a partir de la lectura de "La Riqueza de las Naciones". La generalización de la "ley de la oferta y la demanda" para el "mercado de trabajo" no se sustenta en la obra de Smith.

Respuesta

2007-04-09T06:11:00.000-07:00

Dos grandes pensadores, pertenecientes a bandos opuestos. Ambos fundaron su legado desde las islas británicas. Uno despotricaba desde Cambdrige. El otro crió economistas de la talla de Hicks y Kaldor. Ambos defenstrar el tratamiento del capital como "factor".

Es cierto que nadie cree que exista algo así como un factor llamado "capital", pero no les dá un poquito de curiosidad el conocer las razones que tenían estos tipos para decir cosas como estas?:

“I sympathise, therefore, with the pre-classical doctrine that everything is produced by labour, aided by what used to be called art and is now called technique, by natural resources which are free or cost a rent according to their scarcity or abundant, and by the results of past labour, embodied in assets, which also command a price according to their scarcity or abundant. It is preferable to regard labour, including, of course, the personal services of the entrepreneur and his assistants, as the sole factor or production, operating in a given enviroment of technique, natural resources, capital equipment and effective demand. This partly explains why we have been able to take the unit of labour as the sole physical unit which we require in our economic system, apart from units of money and time”, J. M. Keynes.

“Without such an analisis they are just so many empty words, harmful as the basis of that noxious mythology of capital which by creating the fiction of a non-existing entity leads to statements which refer to nothing in the real World. And the concept of capital conceived as a separate factor of determinate magnitude which is to be treated on the same footing with “land” and “labour” belongs to the same category", F. A. von Hayek

Ahorrar + es mejor?

2007-04-07T12:14:00.000-07:00

Sin duda alguna la controversia ahorro e inversión atraviesa todas las discusiones económicas importantes. Perdón que me ponga pesado e insista con chicanear la noción de "capital como factor", pero se trata de algo tan arriagado en el sentido común y en las discusiones habituales, que no puede evitar instigar a los economistas a reflexionar al respecto.

Como muchos ya habrán escuchado por ahí, los keynesianos más radicales y los kaleckianos insisten siempre en que el ahorro es un resultado del proceso de reproducción, y no un prerequisito. En otras palabras, si se invierte más, se ahorra más. Aunque hoy es difícil encontrar discusiones al respecto, lo cierto es que durante la década del 20-30, me consta que varios teóricos del ciclo económico estaban bastante de acuerdo en ciertas cuestiones, como por ejemplo, que el sistema financiero es capaz de generar los medios de pagos necesarios para financiar niveles más altos de actividad (lo que se denomina "dinero enógeno, algo que hoy es pieza común del nuevo consenso macroeconómico), y que los intentos de ahorrar más, si el sistema financiero no acompaña modificando las tasas de interés, se anulan a si mismos. Se trataba de posiciones de desequilibrio, en las que la tasa de interés que cobrara el mercado no coincidía con la "tasa natural" (regulada por la frugalidad y la productividad), la inversión planeada no coincidía con el ahorro planeado, los precios y la producción creían o se contraían, etc.

La posición de Keynes a partir de 1936 se aparta de las fromulaciones más ortodoxas al permitir que el nivel de empleo se expanda o se contraiga, sin que existan fuerzas que tiendan a situarlo en torno a un nivel "natural" (el pleno empleo). De esta forma, se elimina uno de los mecanismos por medio de los cuales mayor ahorro se traduce en mayor inversión: el ahorro forzado.

La cuestión de fondo es, nuevamente, una diferencia en lo que respecta a los fundamentos conceptuales de la economía política. Si la producción (capitalista) requiere de la combinación de dos factores, la abstinencia y el trabajo, entonces el ahorro limita efectivamente la capacidad del sistema de creer. Si en cambio, el capital no es un "factor", y las mercancías son productos multiplicables como creía Ricardo, lo que falta no es ahorro, sino capacidad de los productores de realizar sus mercancías: si la inversión logra concretarse -para lo cual hace falta "finanzas" o "capital dinerario" y no "ahorro"-, entonces la identidad macroeconómica fundamental ahorro = inversión queda plasmada en las cuentas nacionales.
La idea de que a una economía de menor desarrollo le falta capital, no tiene sentido para una posición como la segunda, pero si para la primera. Debería repasar mejor a los estructuralistas, pero creo que alguno que otro debe haber planteado que la insuficiencia de ahorro era uno de los obstaculos al desarrollo de la periferia.

La crítica austríaca a la posición keynesiana, hasta donde yo se, es mucho más compleja e interesante, ya que el concepto de capital está extremadmaente desarrollado. Prometo profundizar al respecto en cuanto salde mi deuda intelectual con los "triangulos" de Hayek y cía. Si en el interín algún conocedor de la literatura austríaca puede comentar algo, se agradece...

Restricciones de oferta? Think twice

2007-04-04T09:11:00.000-07:00

Por más cambios que haya experimentado la teoría del crecimiento durante los últimos 20-30 años, la cuestión sobre los límites del crecimiento continuá gravitando en torno a las "restricciones que operan del lado de la oferta". Que sea la tasa garantizada la que arrastra a la natural, o a la inversa, es más una cuestión de definir endógenas y exógenas adecuadamente (broma, esto es sólo una chicana barata).

Casi entre las sombras, economistas que habitan los submundos teóricos de Keynes, Kalecki, se la pasan exclamando a cuatro vientos que el principal limite a la expansión de una economía de mercado es la demanda. En las primeras secciones del Capital hay un desarrollo conceptual muy profundo que lidia con el concepto de dinero. Allí, Marx enseña de donde brota el velo místico que envuelve al equivalente general: su cambiabilidad incondicional frente al resto de las mercancías. Evidentemente Marx estaba pensando en las leyes de la competencia, que obligan a los productores a satisfacer la demanda de quien se compromete a pagar la suma adecuada, so pena de perder su cuota del mercado.

Pero dejemos por un segundo estas disquisiciones, poco importantes de momento, para ir a la cuestión central. La idea de que el crecimiento está limitado por el potencial de la oferta sólo puede brotar de una teoría para la cual el problema de una economía capitalista se representa mejor como la asignación a usos múltiples de recursos escasos (un típico problema de maximización condicionada). Pero como todo el mundo sabe, las mercancías pueden multiplicarse casi sin limite si se emplean los medios adecuados; la historia del capitalisto es una bella naracción sobre las enormes capacidades que este sistema tiene de sortear todo tipo de obstaculos e incomodidades para incrementar la producción -al menos bajo condiciones normales.

Por este motivo, la economía "de la oferta", debe lidiar con el carácter reproducibles de las mercancías. Para ello, concibe a la capacidad productiva como si estuviera limitada por la escacez de factores productivos (básicamente la oferta de trabajo y ahorros -el "capital") . Su combinación óptima nos da la oferta potencial, y su tasa de crecimiento, la tasa de crecimiento "natural" de la economía. La acumulación de capital y la demanda se adaptan pasivamente a estas restricciones (salvo en la teoría del crecimiento endógeno).

Pero he aquí la importancia de la controversia del capital, para enteder los problemas de la acumulación y el crecimiento. Si tuvieran razón los críticos de la noción del "capital como factor", y el capitalismo fuera simplemente un sistema de producción de mercancías por medio de mercancías, entonces no se ve cómo es posible imponer limitaciones ofertistas al crecimiento, sobretodo cuando te sobran laburantes con intenciones de trabajar y existe un amplio margen para reorganizar los procesos productivos, desarrollar nuevas técnicas, etc.
De más está decir que si el capitalismo algo tiene de bueno, es que cuando los productores sienten el aguijón de la competencia, la oferta tiene limites dificiles de imaginar.

Les cuento quien es el asesino de esta historia: para que halla pleno empleo (y la oferta esté limitada por la capacidad productiva), en el largo plazo se necesita sustituibilidad factorial, y en el corto, efecto Pigou, efecto Keynes o devaluaciones que empobrecen al vecino (es decir, una curva de demanda agregada con pendiente negativa).

Al menos yo sospecho del supply-led-growth que rodea muchos comentarios de especialistas, y que siembran un manto de dudas sobre la evolución de la acumulación en la Argentina de hoy...
Más bien tendería a pensar que el principal factor que obstaculiza las capacidades actuales de expansión es la brecha externa. Mis razónes son las de Cambridge...

Contra el capital como "factor"

2007-04-03T17:39:00.000-07:00

Adivinanza: quienes son los autores de estos dos párrafos?

El primero:
“I sympathise, therefore, with the pre-classical doctrine that everything is produced by labour, aided by what used to be called art and is now called technique, by natural resources which are free or cost a rent according to their scarcity or abundant, and by the results of past labour, embodied in assets, which also command a price according to their scarcity or abundant. It is preferable to regard labour, including, of course, the personal services of the entrepreneur and his assistants, as the sole factor or production, operating in a given enviroment of technique, natural resources, capital equipment and effective demand. This partly explains why we have been able to take the unit of labour as the sole physical unit which we require in our economic system, apart from units of money and time”,

El segundo:
“Without such an analisis they are just so many empty words, harmful as the basis of that noxious mythology of capital which by creating the fiction of a non-existing entity leads to statements which refer to nothing in the real World. And the concept of capital conceived as a separate factor of determinate magnitude which is to be treated on the same footing with “land” and “labour” belongs to the same category"

Efectos sustitución

2007-04-03T10:12:00.000-07:00

Lo más habitual es pensar los precios en términos de oferta y demanda. La razón para ello es la operación de la sustitución en la producción o en el consumo. De esta forma, la escacez relativa de los "factores" induciría a los consumidores a incrementar su demanda de mercancías producidas con factores más abundantes, o a los productores a emplear técnicas que ahorren del factor que está faltando.

La lógica de los efectos sustitución, depende de que pueda demostrarse la existencia inversa entre el precio de los factores y la demanda de los mismos. Ya Wicksell en su Lecciones de Economía Política demostró que sólo puede postularse dicha relación bajo condiciones matemáticas -por cierto arbitrias-.

En castellano, un aumento (disminución) en la tasa de interés no tiene porque traducirse en menores (mayores) relaciones agregadas capital/trabajo (ni capital/producto), pues el cambio, si bien puede incrementar la relación técnica entre maquinas y laburantes (efecto "Wicksell Real), nada garantiza que el cambio en el valor del stock de capital sea el "adecuado" (efecto "Wicksell Precio"). Por tal motivo, si sube la tasa de interés, nada garantiza que la tasa de inversión caiga.

El bottom line del asunto es que no puede postularse una relación inversa entre ningún factor y su precio; menos entre el salario real y el empleo, ni entre el ahorro agregado (y la inversión) y la tasa de interés

Desempolvando una vieja controversia

2007-04-01T19:57:00.000-07:00

“El fenómeno de la reversión, a una baja tasa de interés, a una tecnología que había resultado viable a una alta tasa de interés, significa algo más que un tecnicismo esotérico. Muestra que las sencillas historias contadas por Jevons, Böhm-Bawerk, Wicksell y otros autores neoclásicos... no son universalmente válidas... Si todo esto produce dolores de cabeza a aquellos nostálgicos de las viejas parábolas de la literatura neoclásica, debemos recordar que los hombres de ciencia no han nacido para llevar una vida fácil. Debemos respetar, y evaluar, los hechos como son”, P. Samuelson, citado por Monza, A., “Teoría del Capital y la Distribución”, pág. 30.

Según cuentan las parábolas neoclásicas, el funcionamiento de las economías capitalistas puede comprenderse mejor empleando una función de producción, "como si" el capital fuese un factor escaso, en pie de igualdad con la tierra y con el trabajo. Según los resultados famosa controversia de los años 60 -a menudo retratada como una pieza de museo, pero poco difundida entre la profesión, quizas por el elevado grado de abstracción y tecnicismo-, tratar los problemas vinculados al capital, la determinación de la tasa de acumulación, la tasa de ganancia y la elección de la técnica, asumiendo relaciones funcionales homogeneas de grado 1 entre los factores y el producto implica hacer numerosas abstracción poco reconocidas.
En las páginas virtuales de este blog, vamos a discutir cuáles son estas abstracción, que surgen al intentar analizar el problema del capital. Veremos cuán conciente eran los primeros marginalistas del problema, así como las implicancias para comprender el escenario económico actual